SENTENCIA JPI Nº 2 ZARAGOZA. TARJETA REVOLVING WIZINK.DECLARA NULIDAD

Sentencia favorable al consumidor en la que se declara la nulidad, por usuraria, de una tarjeta de crédito Wizink, condenando a la entidad bancaria a devolver a la consumidora todo lo pagado por intereses remuneratorios y otros cargos abusivos, en especial las comisiones por devolución de recibos.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO- A fecha de 15 de junio de 2020 se dictó Decreto admitiendo a trámite la demanda de procedimiento ordinario interpuesta a instancia de *** representada por el procurador señor  *** , en la cual , después de alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminó solicitando aquello que consta en el suplico.

A fecha de 25 de agosto de 2020 se recibió escrito de contestación a la demanda.

A fecha de 5 de noviembre de 2020 se celebró audiencia previa con el contenido que es de ver y oir en el soporte técnico de grabación.

A data de 4 de diciembre de 2020 quedaron las actuaciones vistas para resolución.

SEGUNDO- En el desarrollo del procedimiento se han seguido las prescripciones legales sustanciales.

A los anteriores antecedentes de hecho les son de aplicación los ss:

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO- La actora ejercita una acción al amparo de la contratación de tarjeta Wizink ,tipo revolving, en el que el actor reúne la condición de consumidor, todo ello a data de 2 de noviembre de 2012, solicitando se declara la nulidad por usura , o de forma subsidiaria, la abusividad de la cláusula relativa al interés remuneratorio aplicable, así como el de la cláusula relativa al cobro de comisiones por cuota impagada y de retirada de efectivo.

La parte demandada entiende no se da el carácter usurario alegado al realizar la debida comparación con los intereses medios aplicables para este tipo de contratos , ya que el TS ha hecho el test comparativo utilizando dos magnitudes no homogéneas, el TDER con el T.A.E y niega la abusividad del clausulado señalado por la actora. No niega el carácter de consumidor de la parte actora.

SEGUNDO.- De la jurisprudencia aplicable al supuesto de hecho.

La STS nº 149/2020 establece:” CUARTO.- Decisión del tribunal (II): la referencia del «interés normal del dinero» que ha de utilizarse para determinar si el interés de un préstamo o crédito es notoriamente superior al interés normal del dinero

1.- Para determinar la referencia que ha de utilizarse como «interés normal del dinero» para realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés, en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede actualmente con la de tarjetas de crédito y revolving, dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias (duración del crédito, importe, finalidad, medios a través de los cuáles el deudor puede disponer del crédito, garantías, facilidad de reclamación en caso de impago, etc.), pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del crédito, esto es, de la TAE del interés remuneratorio.

2.- A estos efectos, es significativo que actualmente el Banco de España, para calcular el tipo medio ponderado de las operaciones de crédito al consumo, no tenga en cuenta el de las tarjetas de crédito y revolving, que se encuentra en un apartado específico.

3.- En el presente caso, en el litigio sí era discutido cuál era el interés de referencia que debía tomarse como «interés normal del dinero». Y a esta cuestión debe contestarse que el índice que debió ser tomado como referencia era el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España, con las que más específicamente comparte características la operación de crédito objeto de la demanda.

4.- En consecuencia, la TAE del 26,82% del crédito revolving (que en el momento de interposición de la demanda se había incrementado hasta el 27,24%, ha de compararse con el tipo medio de interés de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving de las estadísticas del Banco de España, que, según se fijó en la instancia, era algo superior al 20%, por ser el tipo medio de las operaciones con las que más específicamente comparte características la operación de crédito objeto de la demanda. No se ha alegado ni justificado que cuando se concertó el contrato el tipo de interés medio de esas operaciones fuera superior al tomado en cuenta en la instancia.

5.- Al tratarse de un dato recogido en las estadísticas oficiales del Banco de España elaboradas con base en los datos que le son suministrados por las entidades sometidas a su supervisión, se evita que ese «interés normal del dinero» resulte fijado por la actuación de operadores fuera del control del supervisor que apliquen unos intereses claramente desorbitados.

QUINTO.- Decisión del tribunal (III): la determinación de cuándo el interés de un crédito revolving es usurario por ser notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso

1.- Aunque al tener la demandante la condición de consumidora, el control de la estipulación que fija el interés remuneratorio puede realizarse también mediante los controles de incorporación y transparencia, propios del control de las condiciones generales en contratos celebrados con consumidores, en el caso objeto de este recurso, la demandante únicamente ejercitó la acción de nulidad de la operación de crédito mediante tarjeta revolving por su carácter usurario.

2.- El extremo del art. 1 de la Ley de 23 julio 1908, de Represión de la Usura, que resulta relevante para la cuestión objeto de este recurso establece:

«Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso [...]».

3.- A diferencia de otros países de nuestro entorno, donde el legislador ha intervenido fijando porcentajes o parámetros concretos para determinar a partir de qué tipo de interés debe considerarse que una operación de crédito tiene carácter usurario, en España la regulación de la usura se contiene en una ley que ha superado un siglo de vigencia y que utiliza conceptos claramente indeterminados como son los de interés.

«notablemente superior al normal del dinero» y «manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso». Esta indeterminación obliga a los tribunales a realizar una labor de ponderación en la que, una vez fijado el índice de referencia con el que ha de realizarse la comparación, han de tomarse en consideración diversos elementos.

4.- La sentencia del Juzgado de Primera Instancia consideró que, teniendo en cuenta que el interés medio de los créditos al consumo correspondientes a las tarjetas de crédito y revolving era algo superior al 20%, el interés aplicado por Wizink al crédito mediante tarjeta revolving concedido a la demandante, que era del 26,82% (que se había incrementado hasta un porcentaje superior en el momento de interposición de la demanda), había de considerarse usurario por ser notablemente superior al interés normal del dinero.

5.- En el caso objeto de nuestra anterior sentencia, la diferencia entre el índice tomado como referencia en concepto de «interés normal del dinero» y el tipo de interés remuneratorio del crédito revolving objeto de la demanda era mayor que la existente en la operación de crédito objeto de este recurso. Sin embargo, también en este caso ha de entenderse que el interés fijado en el contrato de crédito revolving es notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso y, por tanto, usurario, por las razones que se exponen en los siguientes párrafos.

6.- El tipo medio del que, en calidad de «interés normal del dinero», se parte para realizar la comparación, algo superior al 20% anual, es ya muy elevado. Cuanto más elevado sea el índice a tomar como referencia en calidad de «interés normal del dinero», menos margen hay para incrementar el precio de la operación de crédito sin incurrir en usura. De no seguirse este criterio, se daría el absurdo de que para que una operación de crédito revolving pudiera ser considerada usuraria, por ser el interés notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado con las circunstancias del caso, el interés tendría que acercarse al 50%.

7.- Por tal razón, una diferencia tan apreciable como la que concurre en este caso entre el índice tomado como referencia en calidad de «interés normal del dinero» y el tipo de interés fijado en el contrato, ha de considerarse como «notablemente superior» a ese tipo utilizado como índice de referencia, a los efectos que aquí son relevantes.

8.- Han de tomarse además en consideración otras circunstancias concurrentes en este tipo de operaciones de crédito, como son el público al que suelen ir destinadas, personas que por sus condiciones de solvencia y garantías disponibles no pueden acceder a otros créditos menos gravosos, y las propias peculiaridades del crédito revolving, en que el límite del crédito se va recomponiendo constantemente, las cuantías de las cuotas no suelen ser muy elevadas en comparación con la deuda pendiente y alargan muy considerablemente el tiempo durante el que el prestatario sigue pagando las cuotas con una elevada proporción correspondiente a intereses y poca amortización del capital, hasta el punto de que puede convertir al prestatario en un deudor «cautivo», y los intereses y comisiones devengados se capitalizan para devengar el interés remuneratorio.

9.- Como dijimos en nuestra anterior sentencia 628/2015, de 25 de noviembre, no puede justificarse la fijación de un interés notablemente superior al normal del dinero por el riesgo derivado del alto nivel de impagos anudado a operaciones de crédito al consumo concedidas de un modo ágil (en ocasiones, añadimos ahora, mediante técnicas de comercialización agresivas) y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario, pues la concesión irresponsable de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales, que facilita el sobreendeudamiento de los consumidores, no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico. Por tanto, la justificación de esa importante diferencia entre el tipo medio aplicado a las tarjetas de crédito y revolving no puede fundarse en esta circunstancia.

10.- Todo ello supone que una elevación porcentual respecto del tipo de interés medio tomado como «interés normal del dinero» de las proporciones concurrentes en este supuesto, siendo ya tan elevado el tipo medio de las operaciones de crédito de la misma naturaleza, determine el carácter usurario de la operación de crédito.

11.- Como consecuencia de lo expuesto, el recurso de casación debe ser desestimado.

Todo lo relatado lo es para un supuesto de hecho similar al ahora sometido a estudio , es decir , un contrato de tarjeta de crédito firmado el año 2012 en el que se fija un tipo de interés  inicial para pagos aplazados del 26,82%, frente a la contratación de tarjeta Wizink ,tipo revolving, en el que el actor reúne la condición de consumidor, todo ello a data de 2 de noviembre de 2012, con un interés T.A.E del 26,70%.

Por las razones expuestas en la sentencia trascrita , entendiendo que el tipo medio de referencia está en algo más del 20%, tal como se observa en la propia contestación a la demanda, no queda sino acoger la petición principal.

No entendemos sea procedente atender a la comparación que realiza respecto del T.A.E media actual de las tarjetas revolving en nuestro país , fuera de los datos recogidos por el Banco de España.

TERCERO.- En materia de costas, serán de imposición, dado la estimación total acogida.

FALLO

Que estimando  la demanda interpuesta a instancia de ***** , representada por el procurador señor ****,  debo declarar la nulidad del contrato impugnado, tarjeta revolving de fecha 2 de noviembre de 2012,  por su carácter usurario, condenando a la demandada a determinar las cantidades recibidas por la actora y las pagadas por ésta por todos los conceptos, a fecha de sentencia, determinando el saldo acreedor resultante y su titularidad, con obligación de hacer efectivo a la parte deudora a la acreedora su importe, en aplicación de lo establecido en el artículo 3 y 9 de la Ley de Represión de la Usura. 

Debiendo precisarse todo ello en ejecución de sentencia, siendo la parte demandada quien aporte  copia de todas las liquidaciones y extractos mensuales de la tarjeta de crédito, completos y correlativos, desde la fecha de suscripción del mismo hasta la última liquidación practicada junto con el debido desglose, o , en su caso, mediante los extractos aportados por la actora y los que se generen con posterioridad a la presentación de la demanda.

Con condena en costas

Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación.